Как распознать научный миф и не только

Otzyvy_klientov

С развитием интернета и средств массовой информации знания распространяются намного быстрее и в больших объёмах. Вместе с тем, медийное пространство наводнили и многочисленные байки, мифы и лженауки, которые довольно долго блуждают в массовом сознании и порой запутывают даже образованных и начитанных людей. О том, какие самые страшные и бредовые байки ходят про происхождение человека, в чём же истина и как распознать очередного фрика, наш журнал поговорил с российский антропологом, научным редактором портала Антропогенез.ру и популяризатором науки Станиславом Дробышевским.

Самые стандартные байки, если говорить про происхождение человека, – это то, что никакой эволюции не было, и человек ни из кого не происходил, или вариант, что он произошёл от кошек, дельфинов, гигантов, карликов, каких-нибудь аннунаков с Нибиру и прочего бреда. Есть стародавний баян, что человек произошёл от свиньи, но и пересадок напрямую никогда не было, а вот от шимпанзе были, пересаживали, например, почки, и они даже работали, другое дело, что методика пересадки органов вообще была ещё не отработана. Почему свинья? Потому что она дешёвая, её не жалко, она подходящего размера и в силу того, что она всеядная, биохимия у неё похожа на человеческую.

Есть даже миф, что Дарвин в конце жизни раскаялся и сказал, что не было никакой эволюции. Или такой, что эволюция есть, но современный человек уже не эволюционирует. Он пришёл к своему идеалу, и теперь началась «культурная эволюция», а биологическая прекратилась.

При этом приводятся классные аргументы,что, смотрите, современные обезьяны не эволюционируют в человека, посмотрите на них! Или что до сих пор не найдено то самое «промежуточное звено» между обезьяной и человеком, в крайнем случае, парочка сомнительных находок есть, и их очень мало. И, конечно, это всё бред.

На самом деле, находок у нас немерено, их так много, что это само по себе проблема: в голове одного антрополога эти находки не помещаются.  Приходится составлять каталоги, писать огромные базы данных, не все находки исследованы полно, потому что рук не хватает – антропологов меньше, чем находок. У нас есть полный последовательный ряд от пургаториусов (первый известный возможный предок приматов, мелкое животное вроде землеройки – прим.авт.) до нас сейчас с кучей альтернативных версий и тупиковых линий – гигантопитеки, парантропы и так далее, часть из них вымерла, а часть живёт до сих пор, например, шимпанзе.

У нас есть много вершин эволюции от комаров до дельфинов и горилл, странно ожидать, что они будут эволюционировать в кого-то из нас. Современные обезьяны не обязаны эволюционировать в человека, потому что они уже эволюционировали в шимпанзе, они живут в лесу, и им там хорошо, по некоторым признакам они отличаются от первоначального предка больше, чем мы. Так что они с тем же успехом могут спросить, почему это люди не эволюционируют в шимпанзе.

Разум – это не эволюционный идеал, к которому все идут, и никто не стремится стать разумным, это просто одна из адаптаций. Можно приспособиться к плаванию, отрастив рыбий хвост, можно стать кишечным паразитом и питаться за счёт хозяина, а можно стать шибко умным и так победить в эволюционной гонке. Более того, к одной и той же среде можно приспособиться по-разному. Единственный способ разобраться, как оно было на само деле – изучать реальность, сравнивать современных и древних людей и обезьян.

Есть целая куча лженаучных сайтов, а из научных русскоязычных ресурсовпо данному вопросу существует только один – Антропогенез.ру, есть страницы различных институтов, но там, как правило, написано непопулярно и скучно.

Есть сайты, не посвящённые напрямую антропогенезу, но содержащие ролики о нём – Элементы.ру, там много зарубежных новостей с качественными переводами и комментариями. Есть ПостНаука, где я также читаю лекции по антропологии, и различные локальные места, где есть лекции А. Б. Соколова, А. В. Маркова. Проблема в малом количестве людей, которые готовы это популяризовать, про происхождение человека на русском языке, например, пишут ещё и Марков, и Соколов, и Бурлак, но антрополог из всех только я.

Про то, как распознать научный миф, лучше всего почитать материалы того же А. Б. Соколова («Мифы об эволюции человека», например – прим.авт.), но если кратко, то первым делом надо посмотреть, кто автор. Если он кандидат биологических наук, то уже можно начинать верить, а если он пишет про происхождение человека и при этом лингвист, философ, вообще непонятно, кто, или автор не указан совсем – то лучше вообще пройти мимо. Конечно, есть сложные случаи, типа Савельева или Ермаковой, но если человек занимается анатомией мозга и рассуждает про австралопитеков, это же как минимум странно!

Кроме того, посмотреть, на что автор ссылается: если ссылки на журналы Nature, Science или хотя бы на наш журнал Природа, можно обратить внимание, и то не факт, что материал не перевран. Если ссылки на сайты в интернете, Википедию или рассказы своего двоюродного дедушки, а чаще всего, их нет совсем – то вряд ли это стоящий материал.

Можно вспомнить школьную программу, как её не ругают и как бы она не устарела, она даёт зачатки разумности, так что, если факт совершенно расходится с тем, что написано в школьном, а лучше вузовском, учебнике, то это повод заподозрить неладное.

Если автор заявляет, что он один знает правду, а все остальные – дураки, причём прямым текстом, не стесняясь этого, и делает это очень пафосно, то это явно фигня. Настоящий специалист скажет, что этот учёный считает так, тот – эдак, и так далее, приведёт ссылки, сделает осторожные заявления, которые основаны на предыдущих достижениях науки или обоснованно опровергнет их. Фрик будет говорить очень категорично, заявлять, что он единственный всё знает, и до сих про все заблуждались или намеренно всё скрывали.

БЕСЕДОВАЛА АННА ГРЕБЕННИКОВА 

Поделиться
Поделиться
Поделиться

Опубликовано

Обновлено

Категории

Эксперт
Просмотров: 172